Доказательства существования Бога не только в Библии

Предисловие автора

В этой статье я хочу рассмотреть доказательства существования Бога — нечто действительно очевидное и убедительное, не требующее обращения к авторитетным источникам, таким как Библия, или ссылок на авторитет последователей Священного Писания.

Мне хочется найти такие аргументы, опираясь на которые человек, способный логически мыслить, мог бы уверенно сказать: «Да, Бог существует» или «Нет, Бога не существует». И для этого ему было бы достаточно наблюдать окружающий мир, иметь определённое образование, понимать природные процессы, обладать базовыми знаниями по физике, математике и другим естественным наукам и, в конце концов, просто руководствоваться здравым смыслом.

Скажу честно: я долго собирался с мыслями, прежде чем взяться за эту статью, ведь материала на самом деле очень много. Я провёл, наверное, целые дни, а может, даже недели, в дискуссиях с атеистами, агностиками и верующими, пытаясь понять, какие именно вопросы вызывают больше всего недопонимания, откуда берётся скептицизм относительно существования Бога и почему сомнения возникают даже среди верующих.

Поэтому, берясь за эту статью, я действительно хочу собрать в ней всё, что знаю, всё, что мне удалось исследовать и осмыслить за долгое время, и не упустить ничего важного.

Поэтому заранее прошу прощения: то, что начиналось как короткая статья, превратилось в трактат объёмом более 50 страниц.

Бог создавал этот мир более десяти миллиардов лет, а это — лишь коротенькая статья по сравнению со всем тем, что Он сделал для нас.

И, возможно, написать её — это самое малое, что я могу сделать, чтобы выразить Ему свою благодарность.

Но действительно ли Бог создал этот мир? Или, возможно, Вселенная возникла сама собой, без какого-либо Творца?

Именно это мы и попытаемся выяснить, опираясь на логику, научные знания и собственные наблюдения, не требуя от читателя никаких предварительных религиозных убеждений.

Введение

Прежде чем перейти к подробному рассмотрению доказательств существования Бога, я хочу кратко обозначить основные вопросы, которые мы будем исследовать в этой статье.

Я не предлагаю принимать приведённые утверждения на веру. Напротив, каждое из них мы рассмотрим отдельно, исследуем научные и исторические подтверждения, а также проверим возможные возражения.

Человеческое сознание — кризис научного подхода к объяснению сознания как свидетельство существования нематериального, сверхъестественного и мистического.
Тонкая настройка Вселенной — аргумент в пользу существования разумного замысла, который серьёзно обсуждается в научных и философских кругах.
Аксиомы геометрии — геометрия как пример того, что любая точная наука держится на вере.
Второй закон термодинамики, энтропия и формула Больцмана — парадокс эволюции: когда невероятное становится возможным.
Моя благодарность Творцу

1. Человеческое сознание

Cogito, ergo sum.

«Мыслю, следовательно, существую».

— Рене Декарт [1], [2]

Приводить доказательства я начну с чего-то простого, не требующего вообще никаких специальных знаний, а лишь наблюдательности и внимания к тому, что есть у каждого из нас, кто называет себя человеком.

Этот раздел посвящён человеческому сознанию и кризису научного подхода к его исследованию.

Человек смотрит в зеркало и видит образ человеческого сознания, соединённого с мозгом и Вселенной

Проблема определения сознания

Если задать простой научный вопрос: «Что такое сознание?» — и попытаться внимательно разобраться в нём, то окажется, что кризис научного подхода к исследованию сознания начинается ещё до самого исследования.

Ведь мы не можем даже дать исчерпывающего определения того, что именно собираемся исследовать.

Вы можете открыть Википедию на украинском, русском или английском языке и найти целый набор слов, которые как будто складываются в осмысленные предложения, но всё равно не передают самой сути вопроса.

Но, наверное, честнее было бы сначала задать этот вопрос лично Вам, а не отправлять Вас сразу к Википедии. Попробуйте посвятить хотя бы один день размышлениям о том, что такое сознание именно для Вас и как бы Вы объяснили его сущность другому человеку. А затем вернитесь к моей статье, когда у Вас сформируется более или менее чёткое понимание этого вопроса. Тогда дальнейший текст, надеюсь, будет для Вас понятнее.

Но всё-таки вернёмся к сути вопроса.

Например, в украинской Википедии, в статье «Сознание», можно найти такое утверждение:

«Несмотря на отсутствие однозначного определения, интуитивно большинство понимает суть этого феномена, хотя и каждый по-своему». Википедия — Сознание [3]

Нечто подобное можно найти и в англоязычной Википедии:

«There is no consensus on what exactly needs to be studied, or whether consciousness can be considered a scientific concept». Wikipedia — Consciousness [4]

То есть нет согласия относительно того, что именно нужно исследовать и можно ли вообще считать сознание научным понятием.

Давайте всё же рассмотрим, какие существуют попытки дать определение сознанию. Если Вы поищете такие определения в разных источниках, то, скорее всего, столкнётесь с одним из двух подходов.

Определение сознания через перечень его свойств

Чаще всего Вы увидите перечень свойств, которые якобы характеризуют сознание, но на самом деле могут быть присущи и объектам, относительно которых у нас нет оснований утверждать наличие сознания.

Например, современный искусственный интеллект может демонстрировать незаурядные интеллектуальные способности, решать сложные математические задачи, анализировать информацию и делать логические выводы.

Искусственный интеллект можно оснастить сенсорами, благодаря которым он будет воспринимать окружающий мир. Его также можно научить распознавать эмоции, реагировать на них и даже имитировать собственные эмоциональные переживания.

Чем именно наши эмоции отличаются от их имитации искусственным интеллектом?

Но означает ли это, что искусственный интеллект обладает сознанием?

Мы знаем, что работа современного искусственного интеллекта основывается на выполнении математических операций.

И главную проблему можно сформулировать так: если определение сознания позволяет приписывать его любым объектам лишь на основании определённых свойств, в том числе и объектам, не обладающим сознанием, то такое определение не раскрывает самой сущности сознания.
Определение сознания через другие понятия, которые сами нуждаются в объяснении

Другие определения сознания, которые Вы можете найти, пытаются объяснить его через иные понятия, например квалиа (qualia) или awareness — английское слово, которое часто используется как синоним сознания.

Однако эти понятия сами нуждаются в определении.

Например, квалиа — это субъективные качества нашего опыта, то есть то, как мы лично переживаем боль, ощущаем вкус, воспринимаем цвета или слышим музыку.

Но что именно означает «субъективное переживание»?

Здесь мы рискуем попасть в замкнутый круг: чтобы объяснить сознание, мы обращаемся к понятию квалиа, а чтобы объяснить квалиа — к понятию субъективного переживания, которое, в свою очередь, снова возвращает нас к понятию сознания.

Главный вывод, к которому я пока могу прийти, заключается в том, что понятие сознания тесно связано с самим вопросом о том, что означает быть человеком.

Хочу также отдельно остановиться на английском слове awareness. Похоже, что awareness и наш субъективный опыт ближе всего подводят нас к пониманию того неуловимого качества, которое мы называем сознанием. Однако если внимательнее рассмотреть практическое использование этого слова, то окажется, что оно нередко имеет совершенно другое значение.

Например, awareness может означать осведомлённость об определённых обстоятельствах, осознание моральной и этической ответственности или способность замечать ситуации, требующие от нас определённых действий.

Но всему этому можно научить и искусственный интеллект.

Достаточно предоставить ему набор этических правил, научить распознавать соответствующие ситуации и реагировать на них надлежащим образом.

Таким образом, мы можем создать систему, которая будет демонстрировать awareness в практическом значении этого слова, но само наличие этого свойства ещё не будет доказывать, что система обладает сознанием.

Свойства научных терминов

Хочу сравнить понятие сознания с другими научными понятиями.

Например, возьмём такие понятия, как время, физическая сила, измеряемая в ньютонах, или энергия, измеряемая в джоулях. С этими понятиями всё значительно яснее: мы можем дать им чёткие определения, измерить соответствующие физические величины, описать их роль в природных процессах и установить математические закономерности их взаимодействия.

Мы также можем объяснить, что произойдёт с физической системой, если изменить определённую величину или если соответствующее физическое взаимодействие будет отсутствовать. Иначе говоря, мы понимаем не только то, как описать эти явления, но и то, какую роль они играют в физических процессах и как влияют на окружающий мир.

Но можем ли мы сказать то же самое о сознании?

Проблема функций сознания

Когда мне не удалось найти достаточно убедительного определения того, что такое сознание, я решил подойти к этому вопросу с другой стороны: попытаться понять, какую именно функцию оно выполняет и что было бы с нами, если бы мы не обладали сознанием.

Это один из тех вопросов, размышления над которыми в конце концов вернули меня к вере в Бога. Но этот раздел не о теологии, поэтому попробуем подойти к вопросу с научной точки зрения.

Мы знаем, какую роль играют различные органы человеческого тела. Сердце обеспечивает кровообращение, лёгкие — газообмен, глаза воспринимают свет, а мозг обрабатывает информацию, полученную от органов чувств.

Современный искусственный интеллект демонстрирует способность обрабатывать информацию, обучаться и принимать решения, руководствуясь математическими моделями. Искусственные нейронные сети были созданы по аналогии с принципами работы биологических нейронов, хотя их математические модели значительно упрощены.

В философии существует понятие философского зомби (philosophical zombie, или p-zombie) — гипотетического существа, которое физически и поведенчески ничем не отличается от обычного человека, но не имеет субъективного опыта.

И здесь возникает сложный вопрос: если рассматривать эволюцию исключительно с материалистической точки зрения, то, казалось бы, она могла создать существо, подобное философскому зомби (p-zombie), которое выполняло бы все функции человека без необходимости субъективного опыта, подобно тому как искусственный интеллект уже сегодня способен выполнять многие интеллектуальные функции без доказанного наличия сознания. Но почему тогда мы обладаем сознанием?

Попробую немного конкретизировать.

Например, когда мы прикасаемся к горячему предмету, нервная система способна вызвать рефлекторное отдёргивание руки ещё до того, как мы осознаем боль.

Мы также знаем, что значительная часть процессов обработки информации в человеческом мозге происходит без нашего сознательного контроля.

Следовательно, даже в нашем собственном организме существуют сложные механизмы, которые функционируют без непосредственного участия сознания.

Но какую именно функцию выполняет само сознание?

Если многие физиологические и интеллектуальные процессы могут происходить без осознания, то для чего нам нужен субъективный опыт?

И если сознание действительно выполняет определённую функцию, то как мы можем экспериментально отделить эту функцию от деятельности мозга?

Проблема доказуемости и измеримости

Сознание — возможно, одно из первых явлений, о которых человек узнал благодаря собственному опыту. Но есть нечто, что отличает его от привычных нам физических величин: их мы можем измерить, тогда как для сознания до сих пор не существует общепринятого способа непосредственного измерения и проверки наличия субъективного опыта.

Вот, например, перед нами два физических тела. Мы можем с определённой точностью установить, что одно имеет массу 10 кг, а другое — 15 кг.

Но если мы говорим о человеке, то в каких единицах можем измерить количество его сознания?

Возможно, мы могли бы выбрать одного человека в качестве эталона и условно принять, что у него одна единица сознания. Но как тогда определить, сколько таких единиц у другого человека? Половина? Полторы? И на каком основании мы могли бы это установить?

Честно говоря, такой подход даже кажется мне несколько аморальным.

Но проблема гораздо глубже отсутствия единиц измерения.

Мы не только не можем измерить сознание как обычную физическую величину — у нас даже нет общепризнанного способа непосредственно доказать или опровергнуть наличие субъективного опыта у другого существа.

Каждый из нас непосредственно осознаёт собственный субъективный опыт, но не имеет такого же доступа к внутреннему опыту другого человека. Именно это делает проблему сознания настолько сложной для научного исследования.

Представим, что рядом с нами находится философский зомби (p-zombie). По условиям этого мысленного эксперимента мы никак не смогли бы отличить его от обычного человека.

И здесь я хотел бы сделать один важный вывод, который непосредственно касается главной темы этой статьи — доказательств существования Бога.

Существуют явления, которые мы не можем непосредственно измерить или независимо подтвердить либо опровергнуть их наличие, но при этом их существование остаётся очевидным для нас из собственного опыта. Сознание — один из таких примеров.

В дискуссиях о существовании Бога нередко можно услышать аргумент, что Его существование не доказано наукой, а значит, нет оснований считать Его реальным.

Но у нас также нет способа непосредственно доказать наличие субъективного опыта у другого человека. И это отнюдь не означает, что сознания не существует.

Отсутствие научного доказательства существования чего-либо само по себе ещё не является доказательством того, что этого не существует.

Следовательно, исследуя вопрос существования Бога, мы должны применять те же принципы научного познания, что и к исследованию сознания: честно оценивать доказательства, непредвзято рассматривать аргументы и признавать пределы наших знаний.

Итоги исследования человеческого сознания

Давайте подытожим, к каким выводам мы пришли, исследуя человеческое сознание.

Проблема определения. У нас до сих пор нет общепринятого исчерпывающего определения сознания, которое раскрывало бы саму его сущность. Попытки определить сознание через перечень свойств или через другие понятия не дают окончательного ответа на вопрос, что же такое сознание.
Проблема функций. Мы знаем, какие функции выполняют различные органы человеческого тела, и можем объяснить многие процессы обработки информации в мозге. Однако остаётся открытым вопрос, какую именно функцию выполняет субъективный опыт и почему физические процессы вообще сопровождаются сознательными переживаниями.
Проблема измерения. В отличие от привычных физических величин, таких как масса, сила или энергия, сознание не имеет общепринятой единицы измерения. Мы не можем непосредственно измерить количество субъективного опыта или установить его наличие так же, как измеряем физические величины.
Проблема доказуемости. Каждый из нас непосредственно переживает собственное сознание, но у нас нет общепризнанного способа независимо доказать или опровергнуть наличие субъективного опыта у другого существа. Даже гипотетического философского зомби, который физически и поведенчески ничем не отличается от человека, мы не смогли бы распознать по внешним признакам.

Мистическая природа сознания

Тот факт, что наука пока не способна полностью объяснить определённое явление, ещё не означает, что оно имеет мистическую природу, и тем более не доказывает существования сверхъестественного.

Но сейчас я хочу обратиться к Вам как человек к человеку.

Я не смогу объяснить Вам словами, что такое сознание. Ведь все наши предыдущие выводы свидетельствуют об одном: ни наука, ни логика, ни философия до сих пор не смогли дать исчерпывающего ответа на этот вопрос.

Но есть кое-что, что я могу Вам предложить.

Пожалуйста, оторвитесь от экрана. Встаньте со стула, пойдите в ванную комнату, встаньте перед зеркалом и внимательно посмотрите на себя.

Я совершенно серьёзно. Не просто прочитайте эти слова и продолжайте читать статью. Действительно подойдите к зеркалу.

Посмотрите себе в глаза.

Кого Вы там видите?

Философского зомби? Сложную биологическую машину? Или человека, который осознаёт собственное существование?

И самое главное: что для Вас лично означает не просто видеть своё отражение, а осознавать, что именно Вы его видите?

Сделали?

Вижу, что нет. Говорю же Вам — сделайте!

Ну хорошо, предположим, Вы всё-таки сделали то, о чём я Вас попросил.

А теперь я дам Вам простой ответ на вопрос, что именно Вы увидели в зеркале.

То, что Вы чувствуете в себе, — это и есть Ваше сознание. Именно оно даёт Вам ощущение собственного существования, осознание того, что Вы живы, что Вы настоящий человек, а не просто сложная биологическая машина или робот.

И именно это субъективное переживание собственного существования — Ваше сознание — и является свидетельством существования чего-то нематериального, сверхъестественного, того, что мы называем мистическим, в нашем вполне реальном мире.

Ведь назвать это явление материальным никак не получится.

Существует ли Бог?

Сам факт существования сознания, даже если мы признаём, что оно имеет нематериальную, сверхъестественную или мистическую природу, ещё не означает, что Бог существует.

Однако это осознание имеет чрезвычайно важное значение, ведь оно расширяет границы нашего понимания самой реальности.

Если мы убеждены, что всё реально существующее обязательно имеет материальную природу и должно поддаваться научному исследованию, то мы заранее ограничиваем собственное представление о мире рамками материализма.

Но если мы признаём, что сознание является проявлением чего-то нематериального или даже сверхъестественного, то перед нами открывается совершенно иная картина мира.

Мы начинаем осознавать, что реальность может быть значительно шире материального мира, который мы способны наблюдать, измерять и описывать законами физики.

И именно это, на мой взгляд, является важнейшим выводом нашего исследования сознания.

Более того, само существование нашего сознания является доказательством существования той части реальности, которая выходит за пределы материального мира. И мы уже с уверенностью знаем по крайней мере одно её проявление — наше собственное сознание.

Следовательно, мистическое для нас больше не является лишь абстрактной возможностью. Оно существует и является частью нашей реальности.

А если такая реальность существует, то у нас нет оснований считать, что сознание — единственное её проявление. В ней могут существовать и другие, пока неизвестные нам явления и силы, которые люди связывают с представлениями о Боге или богах.

2. Тонкая настройка Вселенной

Вернер Гейзенберг

„Der erste Schluck aus dem Becher der Naturwissenschaft macht atheistisch, aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott.“

«Первый глоток из бокала естественных наук делает атеистом, но на дне бокала вас ждёт Бог».

— Приписывается Вернеру Гейзенбергу.

Подобное высказывание приводит Карл Фридрих фон Вайцзеккер, ученик и коллега Гейзенберга, в книге Die Geschichte der Natur (1948) [5].

В предыдущем разделе мы исследовали человеческое сознание — явление, существование которого каждый из нас может подтвердить собственным опытом, но природа которого остаётся загадкой. Мы также рассмотрели проблему, заключающуюся в том, что научный подход не способен даже начать исследование этого феномена.

Теперь я хочу взглянуть на вопрос существования Бога с другой стороны. На этот раз мы не будем обращаться к личному субъективному опыту, а попробуем рассмотреть этот вопрос с более объективной точки зрения, опираясь на фундаментальные законы физики и современные научные представления о Вселенной.

Для этого обратимся к двум понятиям: тонкой настройке Вселенной (fine-tuning of the Universe) и антропному принципу (anthropic principle).

Земля, планеты и галактики среди упорядоченных космических структур как образ тонкой настройки Вселенной

Я ставлю аргумент о тонкой настройке Вселенной вторым среди доказательств существования Бога не потому, что лично считаю его самым убедительным, а потому, что этот вопрос действительно серьёзно рассматривается в научных и философских кругах.

Если бы Вы спросили меня, какой аргумент я лично поставил бы на второе место, то я, наверное, выбрал бы второй закон термодинамики и формулу Больцмана. Но о них мы поговорим в следующем разделе.

С точки зрения Библии антропный принцип представляется мне более слабым аргументом, поскольку сам по себе он не предполагает существования Бога как отдельной личности, обладающей собственной волей и силой.

Антропный принцип и сознание

Если же не обращаться к Библии, как я и обещал с самого начала, то антропный принцип оставляет без ответа ещё один чрезвычайно важный вопрос — вопрос человеческого сознания.

Ведь если рассматривать наблюдателя, о котором говорится в антропном принципе, исключительно с материалистической точки зрения, то его роль мог бы выполнять даже философский зомби, о котором мы говорили в предыдущем разделе.

Такое существо могло бы получать информацию, анализировать её и реагировать на окружающий мир, не имея никакого субъективного опыта.

Но мы знаем, что по крайней мере один наблюдатель — каждый из нас — обладает сознанием. И антропный принцип сам по себе не объясняет, почему это так.

Антропный принцип и Библия

Однако я вижу здесь интересную возможность для размышлений.

Если рассматривать антропный принцип шире — не только как условие существования наблюдателей, но и как отправную точку для осмысления возникновения и развития интеллекта, — можно задать вопрос: могли ли процессы развития человеческого интеллекта и общества привести к появлению Библии и учения Иисуса Христа именно потому, что моральные принципы необходимы для сохранения человечества?

Ведь интеллект, способный создавать сложные технологии, одновременно способен создать средства собственного уничтожения.

И если человечество не научится ответственно использовать собственные возможности, оно рискует уничтожить само себя.

Таким образом, можно предположить, что антропный принцип в своём более широком философском понимании мог бы объяснить не только возникновение человечества, но и появление Библии и учения Иисуса Христа как необходимых условий его спасения. Иными словами, сам процесс, который привёл к возникновению человечества, мог быть направлен на то, чтобы человечество не только появилось, но и получило возможность спасти себя от самоуничтожения.

В таком философском понимании можно даже поставить вопрос, не играет ли интеллект роль творческой силы, которую человек традиционно связывает с Богом.

Конечно, это не является общепринятой формулировкой антропного принципа. Более того, такое понимание Бога противоречит традиционному христианскому учению о Боге как отдельной личности-Творце и с точки зрения ортодоксального христианства может рассматриваться как еретическое.

Однако моя задача в этой части статьи — исследовать аргументы в пользу существования Бога, не опираясь на авторитет Библии.

Поэтому я считаю необходимым рассмотреть и такую возможность, даже если она не совпадает с традиционным христианским богословием.

Однако независимо от того, существует ли Бог как отдельная личность-Творец или мы рассматриваем интеллект как силу, определяющую дальнейшее развитие мира, я убеждён, что Библия и нравственное учение Иисуса Христа заслуживают особого уважения и внимания.

Антропный принцип как ответ учёным-атеистам и агностикам

Многие атеисты утверждают, что наука не нашла ни одного доказательства существования Бога.

Я считаю такую категоричную аргументацию проявлением неосведомлённости, а если человек сознательно умалчивает об известных ему фактах — неправдивости.

Ведь научные исследования тонкой настройки Вселенной действительно существуют. Они показывают, насколько фундаментальные свойства нашего мира важны для возникновения сложной материи и жизни.

И хотя сами эти исследования не доказывают существования Бога, они дают основания для серьёзного рассмотрения вопроса о разумном замысле.

На мой взгляд, тонкая настройка Вселенной и роль интеллекта в её дальнейшем развитии являются аргументами в пользу того, что разум может иметь значительно более фундаментальное значение для нашей реальности, чем мы привыкли считать.

А теперь я предлагаю обратиться непосредственно к научным исследованиям.

Научные авторитеты и исследования тонкой настройки Вселенной

Прежде чем переходить к конкретным физическим явлениям, я хотел бы обратить Ваше внимание на учёных, исследовавших проблему тонкой настройки Вселенной.

Ведь речь идёт не только о философских рассуждениях или религиозных убеждениях.

Вопрос тонкой настройки Вселенной и антропных ограничений физических параметров исследовали авторитетные физики и космологи, в том числе лауреаты Нобелевской премии.

Стивен Вайнберг (Steven Weinberg)

Стивен Вайнберг — американский физик-теоретик, который в 1979 году получил Нобелевскую премию по физике за вклад в теорию объединения слабого и электромагнитного взаимодействий.

В 1987 году он опубликовал в научном журнале Physical Review Letters работу:

Anthropic Bound on the Cosmological Constant [7] — «Антропное ограничение космологической постоянной».

В этом исследовании Вайнберг рассматривал, как значение космологической постоянной ограничивается условиями формирования гравитационно связанных структур во Вселенной.

Если бы положительная космологическая постоянная была достаточно большой, расширение Вселенной препятствовало бы формированию таких структур.

Это означает, что значение фундаментального космологического параметра непосредственно связано с возможностью образования галактик, а следовательно, и привычных нам условий для возникновения жизни. DOI [7]

Стоит подчеркнуть, что Вайнберг получил Нобелевскую премию за другие исследования. Однако его работа об антропных ограничениях космологической постоянной является самостоятельным научным вкладом в эту проблему.

Интересно и то, что сам Вайнберг не был сторонником религиозного объяснения Вселенной.

Таким образом, у нас есть пример учёного, который исследовал антропные ограничения фундаментальных физических параметров независимо от религиозных убеждений.

Мартин Рис (Martin Rees)

Мартин Рис — британский астрофизик, занимавший должность президента Лондонского королевского общества.

В 1999 году он опубликовал книгу:

Just Six Numbers: The Deep Forces That Shape the Universe [8] — «Всего шесть чисел: фундаментальные силы, формирующие Вселенную».

В ней Рис рассматривает шесть фундаментальных параметров, определяющих структуру и эволюцию нашей Вселенной.

Он объясняет, как изменение этих параметров повлияло бы на возможность образования галактик, звёзд, химических элементов и сложных структур. Google Books [8]

Это ещё один пример того, что проблема тонкой настройки Вселенной является предметом серьёзного научного интереса.

Люк Барнс (Luke Barnes)

Ещё один исследователь — астрофизик Люк Барнс.

В 2012 году он опубликовал научную работу:

The Fine-Tuning of the Universe for Intelligent Life [9] — «Тонкая настройка Вселенной для разумной жизни».

Эта работа вышла в рецензируемом журнале Publications of the Astronomical Society of Australia.

Барнс систематически рассматривает физические параметры, влияющие на возможность существования сложной материи и разумной жизни.

Он также анализирует возражения против аргумента тонкой настройки.

Таким образом, у нас есть конкретные научные работы, посвящённые этой проблеме, а не только философские предположения.

При этом следует различать сами физические результаты и выводы о существовании Бога, которые разные исследователи могут делать на их основе.

Что такое тонкая настройка Вселенной?

Тонкая настройка Вселенной (fine-tuning of the Universe) — это понятие, описывающее чрезвычайную чувствительность условий существования сложной материи и жизни к значениям фундаментальных физических констант и параметров Вселенной.

Например, изменение некоторых из этих параметров могло бы сделать невозможным образование стабильных атомов, звёзд, галактик или сложных химических соединений, необходимых для жизни.

Главный вопрос заключается в том, почему фундаментальные физические константы имеют именно такие значения, которые позволяют существовать жизни.

Является ли это случайным стечением обстоятельств, следствием ещё неизвестных нам законов природы или свидетельством разумного замысла?

Именно этот вопрос лежит в основе дискуссий о тонкой настройке Вселенной.

Что такое антропный принцип?

Антропный принцип (anthropic principle) — это идея, согласно которой наблюдаемые нами свойства Вселенной неизбежно должны быть совместимы с нашим существованием.

Иначе говоря, мы наблюдаем Вселенную, пригодную для жизни, потому что во Вселенной, где жизнь невозможна, не было бы никого, кто мог бы её наблюдать.

Этот принцип тесно связан с проблемой тонкой настройки Вселенной: значения фундаментальных физических констант позволяют существовать атомам, звёздам, планетам и в конечном счёте жизни.

Однако здесь есть важное различие.

Тонкая настройка Вселенной сама по себе не объясняет, почему фундаментальные физические константы имеют именно такие значения. Она лишь описывает, насколько эти значения важны для возможности существования жизни.

Именно здесь возникает вопрос, который интерпретации антропного принципа позволяют рассмотреть с разных сторон.

В 1974 году физик Брендон Картер (Brandon Carter) предложил различать две его формы: слабый и сильный антропные принципы [6].

Слабый антропный принцип

Слабый антропный принцип (Weak Anthropic Principle, WAP) утверждает, что условия, которые мы наблюдаем во Вселенной, неизбежно ограничены самим фактом нашего существования.

Например, если предположить существование мультивселенной (multiverse), в которой существует огромное количество вселенных с разными значениями фундаментальных физических констант, то наше существование можно объяснить довольно просто.

Среди всех возможных конфигураций мультивселенной мы возникли именно в той Вселенной, физические константы которой допускают существование жизни.

Ведь во вселенных, где такие условия отсутствуют, просто не было бы никого, кто мог бы задать вопрос о причинах их существования.

Сильный антропный принцип

Сильный антропный принцип (Strong Anthropic Principle, SAP) предлагает рассмотреть проблему с другой стороны.

В формулировке Брендона Картера Вселенная и её фундаментальные параметры должны быть такими, чтобы на определённом этапе её развития стало возможным возникновение наблюдателей [6].

Одна из философских интерпретаций сильного антропного принципа позволяет рассматривать возникновение жизни не только как следствие свойств Вселенной, но и как возможную причину существования именно таких свойств.

В таком понимании существование жизни рассматривается не просто как следствие свойств Вселенной, а как цель, определяющая эти свойства.

Таким образом, мы получаем два принципиально разных взгляда на одну проблему:

Либо Вселенная обладает свойствами, необходимыми для возникновения жизни, потому что её существование определённым образом предполагает появление наблюдателей, либо мы существуем именно в такой Вселенной потому, что среди множества возможных вселенных лишь некоторые пригодны для жизни.

Существует ли Бог?

Можно долго спорить о том, что является правильным объяснением существования нашей Вселенной: антропный принцип или всё-таки существование всемогущего Субъекта, который существовал ещё до начала времён и создал не только мир и всю материю в нём, но и такие фундаментальные вещи, как само время.

Физика и другие естественные науки могут долго и в мельчайших подробностях исследовать проявления физических законов, экспериментальным путём устанавливать точные математические описания и закономерности, связывающие различные явления природы. Однако научный подход иногда ошибочно используют для критики веры в Творца.

Но наука и эксперимент никогда не смогут дать ответа на вопрос о происхождении самих этих законов. Эксперимент очень хорошо отвечает на вопрос «Как?», но не способен ответить на вопрос «Почему?».

Когда я задал себе этот вопрос — «Почему?» — то довольно быстро понял одну простую вещь: я не смогу найти ответа на него ни в одном научном факте.

Возьмём хотя бы тонкую настройку Вселенной. По сути, это скорее констатация факта, которая больше напоминает ответ на вопрос «Как?», тогда как вопрос «Почему?» остаётся открытым для научного сообщества.

Даже тот же антропный принцип, который учёные придумали как альтернативу христианскому учению, никогда не найдёт твёрдого научного обоснования для ответа на этот фундаментальный вопрос.

Поэтому, осознав, что вопрос «Почему?» выходит за пределы науки, а значит, является наднаучным, сверхъестественным и мистическим, я пришёл к выводу, что искать ответ нужно в источниках, которые сами имеют такую природу.

И единственный доступный и известный нам феномен, находящийся на пересечении материального и сверхъестественного миров, — это наше собственное сознание.

Почему именно сверхъестественного? Этот вопрос мы уже подробно рассматривали в предыдущей главе, посвящённой человеческому сознанию.

Я родился и был воспитан в христианской традиции, поэтому Библия — самая близкая для меня книга.

Кто-то может сказать, что Библия — это лишь плод человеческой фантазии.

И я отвечу: пусть даже так.

Но ведь наша фантазия является результатом деятельности нашего сознания, которое, как мы уже выяснили, имеет сверхъестественную природу и может быть средством познания того, что находится за пределами материального мира и недоступно научному исследованию.

Когда человек занимается искусством или пишет Библию, мы не знаем достоверно, откуда происходят эти знания: являются ли они исключительно результатом работы материального мозга или всё-таки наше сознание способно получать информацию из мистического мира, даже не осознавая этого.

Но одно можно сказать с уверенностью: наше сознание — это единственное доступное нам явление, которое является частью мистического мира и способно взаимодействовать с ним.

Следовательно, если мистический мир обладает хотя бы какими-то знаниями, то именно сознание является тем порталом в этот мир, который позволяет нам получать эти знания.

Таким образом, обращение к Библии в поисках ответа на вопрос «Почему?» — это не просто мой личный выбор, обусловленный воспитанием или религиозной традицией.

Обращение к любому известному человечеству Священному Писанию, которое является результатом деятельности нашего сознания, мистического по своей природе, — это единственный доступный и логически обоснованный способ получить ответ на вопрос «Почему?».

Итак, существует ли Бог?

В начале этой статьи я пообещал, что не буду апеллировать к авторитету Библии как к доказательству существования Бога.

Поэтому скажу следующее.

Тонкая настройка Вселенной чётко указывает на то, что наша Вселенная устроена именно так, что в ней возможно существование жизни, в том числе интеллектуальной и разумной.

И в результате такого наблюдения возникает следующий вполне закономерный вопрос:

«Почему именно так?»

Каждый человек так или иначе связан с той или иной религией. Даже учёные, которые пытались оставаться убеждёнными материалистами, в конечном счёте не смогли предложить ничего лучше антропного принципа, который больше напоминает религию, чем науку.

Поэтому, отвечая на вопрос «Существует ли Бог?», я не буду апеллировать к авторитету одной лишь Библии.

Ответ на этот вопрос Вы можете найти в священных текстах человечества.

Я не могу утверждать, что каждый из священных текстов содержит правдивый ответ на этот вопрос.

Но я абсолютно убеждён в том, что среди них есть тексты, в которых человеческое сознание смогло безошибочно постичь и передать именно ту суть, которую мистическая часть нашей реальности хотела донести до материального мира.

И именно так знания, происходящие из мистической части нашей реальности, смогли материализоваться в виде слов, написанных чернилами на бумаге.

3. Аксиомы геометрии

«Я знаю, что ничего не знаю».

— Сократ (традиционный пересказ его мысли, изложенной Платоном в «Апологии Сократа», 21d).

Проблема человеческого познания

В двух предыдущих главах я обращал Ваше внимание на то, что далеко не все знания можно проверить экспериментально или подтвердить исключительно научным методом.

Более того, я привёл пример существования нематериального, сверхъестественного мира и продемонстрировал, как Вы можете лично убедиться в его существовании, а не просто поверить мне на слово или положиться на авторитет кого-то другого.

Вопрос, который я хочу рассмотреть в этой главе, касается фундаментальной проблемы человеческого познания.

Что вообще означает знать? Как мы определяем, что является правдой, что является действительностью, а что — лишь вымыслом?

Для этого я предлагаю обратиться к одной из самых точных наук, известных человечеству, — геометрии.

На примере геометрических аксиом я попробую продемонстрировать проблему ограниченности наших знаний и показать, на чём основывается то, что мы привыкли считать бесспорной истиной.

А в конце главы мы отдельно рассмотрим знаменитый мысленный эксперимент древнегреческого философа Платона — аллегорию пещеры.

Человек выходит из платоновской пещеры к свету, геометрическим формам и познанию Вселенной

Евклид и его геометрия

Когда я был студентом университета и мы проходили курс высшей математики, наш преподаватель, начиная тему аксиом геометрии, как-то в шутку сказал:

«Математика — это мифическая наука».

Не могу сказать, что тогда я был верующим человеком. Скорее, я был агностиком.

Но мой разум всегда стремился найти истину. При этом я оставался открытым к новым идеям, если они имели логическое обоснование и соответствовали здравому смыслу.

Поэтому такой взгляд на математику оставил у меня большой вопрос.

Ведь математика как наука всегда была для меня образцом точности и логичности.

Если даже математика, а конкретно геометрия — одна из наиболее очевидных и понятных наук, — не способна избавиться от своей «мифичности», то что уж говорить о других науках?

Возможно, Вы слышали вопрос, который нередко обсуждают философы и математики: математика — это результат исследования или изобретение человеческого разума?

Для верующего христианина ответ прост: всё, что мы способны исследовать, является творением Бога, в том числе и математика.

Но я обещал Вам, что в своих рассуждениях не буду обращаться к Библии как к авторитетному источнику.

Поэтому вернёмся к геометрии.

Что такое аксиома?

Что же такое аксиома и что в ней такого мистического?

Я не хочу придумывать собственное определение, поэтому обратимся к Википедии:

Аксио́ма — утверждение, которое считается верным без доказательства, чтобы служить отправной точкой рассуждений и аргументов. Синоним — постулат.

Википедия — Аксиома [10]

Хочу ещё раз подчеркнуть эти слова:

«...считается верным без доказательства...»

Чтобы упростить наш с Вами разговор, я не буду распространять это утверждение на всю математику, хотя ситуация там ненамного лучше.

Сосредоточимся только на геометрии.

Оказывается, все геометрические теоремы, которые мы знаем, в конечном счёте основываются на небольшом количестве исходных положений — аксиом, принимаемых без доказательства.

Но здесь стоит немного подробнее объяснить, что именно означает аксиоматический подход в геометрии.

Аксиоматический подход в геометрии

Одним из наиболее известных примеров аксиоматического подхода является геометрия Евклида.

Примерно в III веке до нашей эры древнегреческий математик Евклид систематизировал геометрические знания в своём труде «Начала».

Он сформулировал пять постулатов и пять общих понятий, на основе которых построил систему геометрических доказательств.

Однако с развитием математики возникла потребность в более точной формулировке исходных положений геометрии.

Поэтому в современной математике одним из наиболее известных аксиоматических описаний евклидовой геометрии является система немецкого математика Давида Гильберта.

В труде «Основания геометрии», опубликованном в 1899 году, Гильберт предложил систему аксиом, которая в классическом изложении насчитывает 20 положений, разделённых на пять групп.

Эти аксиомы описывают фундаментальные отношения между точками, прямыми и плоскостями.

Рассмотрим лишь две из них.

Первая аксиома принадлежности Гильберта (I₁):

Для любых двух различных точек A и B существует прямая, которой принадлежат обе эти точки.

Но есть ещё вторая аксиома принадлежности Гильберта (I₂):

Существует не более одной прямой, которой принадлежат две различные точки A и B.

Вместе эти две аксиомы означают, что через любые две различные точки проходит одна и только одна прямая.

Казалось бы, что может быть очевиднее?

Полный перечень аксиом Гильберта Вы можете найти по ссылке:

Encyclopedia of Mathematics — Hilbert system of axioms [11]

На чём основываются геометрические теоремы?

Но я уверен, что геометрия для Вас — это далеко не что-то новое.

И наверняка геометрия для Вас означает значительно больше, чем просто набор аксиом.

Например, Вы знаете теорему Пифагора. Возможно, даже помните, как вычислить площадь сектора круга или длину его дуги.

Но правда заключается в том, что любая геометрическая теорема в своей основе опирается на логику и аксиомы соответствующей геометрической системы.

Мы можем доказать теорему Пифагора, используя другие геометрические утверждения.

Эти утверждения, в свою очередь, можно доказать с помощью ещё более простых теорем.

И так мы можем продолжать, пока в конечном счёте не дойдём до самого фундамента геометрии — её аксиом.

Но можем ли мы доказать сами аксиомы?

Именно здесь и возникает проблема.

В рамках аксиоматической системы её исходные положения принимаются без доказательства.

Вернёмся к определению из Википедии:

«...считается верным без доказательства...»

Следовательно, фундамент, на котором построена вся система геометрических теорем, состоит из положений, не требующих доказательства в рамках этой системы.

Именно поэтому мой преподаватель в шутку и назвал математику «мифической наукой».

Реальна ли геометрия?

Но реальна ли геометрия? Или это лишь выдумка человеческого разума?

Конечно, реальна. Настолько же реальна, насколько и сознание, о котором я писал ранее.

И чтобы убедиться в этом, совсем не обязательно быть математиком.

Например, если Вы владеете земельным участком, то вряд ли согласитесь, чтобы кто-то произвольно изменил его геометрические границы так, чтобы Ваша собственность стала меньше.

Разве что, возможно, Вы сами захотите уменьшить его площадь в документах, чтобы платить меньше налогов.

Но я очень сомневаюсь, что налоговый инспектор согласится ради Вас изменить правила геометрии, установленные ещё во времена Евклида.

Таким образом, когда мы обращаемся к геометрии, мы обращаемся к чему-то объективному, имеющему вполне реальное практическое применение в нашем материальном мире.

И это остаётся правдой независимо от того, что фундаментальные положения геометрии — аксиомы — принимаются без доказательства.

Главный вывод, который я хочу сделать, заключается в том, что далеко не всё, что мы признаём истиной, обязательно должно иметь собственное доказательство.

И аксиомы геометрии — прекрасный тому пример.

Пещера Платона

Поскольку мы уже начали рассматривать проблему человеческого познания, я хочу предложить Вам ещё один интересный мысленный эксперимент.

На этот раз обратимся к древнегреческому философу Платону.

В седьмой книге своего труда «Государство» Платон описывает знаменитую аллегорию пещеры.

Представьте людей, которые с самого рождения живут в тёмной пещере, прикованные так, что могут смотреть лишь на стену перед собой.

Позади них горит огонь, а между огнём и пленниками проходят другие люди, переносящие различные предметы.

На стене пещеры возникают тени этих предметов.

Но пленники никогда не видели ничего другого.

Для них эти тени и есть реальность.

Теперь представьте, что одного из пленников освободили.

Он выходит из пещеры и впервые видит настоящие предметы, солнечный свет и окружающий мир.

И лишь тогда начинает понимать, что вся его предыдущая жизнь была ограничена наблюдением теней.

Но что случится, если он вернётся в пещеру и попытается объяснить другим, что их представление о реальности ошибочно?

Поверят ли они ему?

Платон описывает, что другие пленники могут не только отказаться ему верить, но и отнестись к его словам враждебно.

Эту аллегорию Платон использует, чтобы продемонстрировать разницу между тем, что человек воспринимает с помощью органов чувств, и тем, что он способен постичь разумом.

Первоисточник: Платон — «Государство», книга VII, 514a–517a [12].

А теперь я хочу задать Вам один вопрос: откуда мы знаем, что сами не находимся в такой пещере?

И если верующий человек, который смог выйти из этой пещеры и увидеть силу Бога, возвращается и рассказывает об увиденном атеисту, то на каком основании атеист считает, что именно его представление о реальности истинно, а свидетельство другого человека — ложно?

Наука?

Но ведь именно учёные, в частности выдающиеся физики и нобелевские лауреаты, обращают внимание на проблему тонкой настройки Вселенной, которую мы рассматривали в предыдущей главе.

Вот Вам и ответ.

Существует ли Бог?

В отличие от двух предыдущих глав, в этой главе я вообще не привожу доказательств существования Бога.

Напомню, к каким выводам мы пришли ранее:

Человеческое сознание. Сам факт существования сознания демонстрирует нам существование чего-то нематериального, то есть сверхъестественного и мистического по своей сути.
Тонкая настройка Вселенной. Демонстрирует нечто иное — мистическую связь между фундаментальными законами природы, их настройкой и самой возможностью существования жизни и разумного человека.

Но в этой главе я делаю нечто другое, не менее важное.

На примере аксиом геометрии я продемонстрировал, что далеко не каждое знание нуждается в доказательстве, чтобы считаться истинным или даже научным.

В разговорах с атеистами, агностиками и даже верующими я часто сталкиваюсь с утверждением, что любое знание, которое мы хотим признать достоверным или научным, обязательно нуждается в доказательствах.

Но на примере аксиом геометрии мы увидели, что это не так.

Даже математика, являющаяся образцом точности и логичности, опирается на исходные положения, принимаемые без доказательства.

И именно здесь я хочу вернуться к вопросу богословия.

Почему мы не можем применить к богословию те же принципы построения знания, которые используются в других науках?

Если математика позволяет себе использовать аксиомы, описывающие очевидные вещи, то почему мы не можем сделать то же самое в богословии?

Вспомните наш мысленный эксперимент из предыдущей главы, когда я просил Вас подойти к зеркалу и обратить внимание на собственное сознание.

Тогда я продемонстрировал, что каждый из нас имеет непосредственный опыт существования сознания, хотя мы не способны измерить его так же, как измеряем массу, расстояние или температуру.

Однако разве само существование нашего собственного сознания, природу которого так сложно объяснить в материальных терминах, не является для каждого из нас очевидным?

И теперь я хочу предложить Вам сформулировать первую аксиому богословия.

Опять же, я делаю это без ссылок на Библию как на авторитетный источник, опираясь исключительно на здравый смысл и то, что мы уже рассмотрели.

Итак:

Аксиома № 1. Человеческое сознание является примером существования нематериального, то есть оно имеет сверхъестественную и мистическую природу.

Вернёмся к определению аксиомы:

«...считается верным без доказательства...»

Именно в этом смысле я предлагаю принять приведённое утверждение как первую аксиому богословия.

Оно позволяет нам определить исходное положение, на котором можно строить дальнейшие рассуждения о природе сознания, нематериальной реальности и Боге.

И, как и в случае с геометрическими аксиомами, нам не нужно каждый раз возвращаться к вопросу доказательства самого исходного положения, чтобы исследовать его логические следствия.

4. Второй закон термодинамики, энтропия и формула Больцмана

„Der Alte würfelt nicht.“

«Бог не играет в кости».

— Альберт Эйнштейн [13]

“Einstein, stop telling God what to do!”

«Эйнштейн, прекратите указывать Богу, что Ему делать!»

— Приписывается Нильсу Бору [14]

Эту главу я начал с двух известных высказываний Альберта Эйнштейна и Нильса Бора, в которых оба выдающихся физика апеллируют к Богу, обсуждая фундаментальные законы природы.

И действительно, теория вероятностей способна играть с нами довольно интересные шутки, а физика знает немало удивительных примеров этого.

Те, кто знаком с подробностями знаменитого спора между Эйнштейном и Бором, знают, что аргументация Эйнштейна выглядела вполне логичной с точки зрения классической физики и физического детерминизма. Однако последующие экспериментальные проверки неравенств Белла опровергли возможность объяснения квантовых явлений с помощью локальных скрытых переменных.

При этом проблема измерения и роль наблюдателя остаются одними из фундаментальных нерешённых вопросов квантовой физики.

Но сейчас я хочу поговорить о другом — о применении теории вероятностей к природным процессам, однако уже с другой стороны.

Второй закон термодинамики — это, пожалуй, самый убедительный аргумент в пользу существования разумного замысла, который мне удалось найти.

Этот закон, а также связанные с ним понятия энтропии и формула Больцмана объединяют физику, математику и теорию вероятностей. И, что самое интересное, само понятие энтропии имеет фундаментальную связь с понятием информации, которая не является обычной физической величиной, а указывает на связь с разумом и, возможно, даже с разумным замыслом.

Исторически термодинамика развивалась в значительной степени благодаря попыткам понять и повысить эффективность тепловых машин, в частности паровых двигателей.

Однако формула Больцмана имеет значительно более широкое применение. Она является одним из фундаментальных соотношений статистической физики и помогает объяснять огромное количество природных процессов, далеко не только связанных с тепловыми машинами.

Живое дерево, молекула ДНК и разбитая чашка иллюстрируют порядок, разрушение и рост энтропии

Чтобы понять основную идею второго закона термодинамики, совсем не обязательно углубляться в сложные математические формулы.

Например, в англоязычной Википедии я нашёл очень простое и наглядное объяснение:

For example, the first law allows the process of a cup falling off a table and breaking on the floor, as well as allowing the reverse process of the cup fragments coming back together and 'jumping' back onto the table, while the second law allows the former and denies the latter.

Wikipedia — Second law of thermodynamics [15]

В переводе на русский:

Например, первый закон термодинамики допускает процесс, при котором чашка падает со стола и разбивается об пол, а также обратный процесс, когда осколки чашки снова собираются вместе и «подпрыгивают» обратно на стол. В то же время второй закон термодинамики допускает первый процесс, но отрицает второй.

Математика лично мне чрезвычайно интересна как наука. Однако я понимаю, что не каждый читатель разделяет это увлечение.

Поэтому сначала я попробую показать, как второй закон термодинамики связан с вопросами возникновения жизни и существования Бога, не требуя от Вас специальных знаний по физике или математике.

А уже после этого мы сможем подробнее рассмотреть формулу Больцмана, её математический смысл и попытаться понять, почему она настолько замечательна.

Простое объяснение второго закона термодинамики

Пример с разбитой чашкой достаточно понятен. Никто из нас никогда не видел, чтобы осколки разбитой чашки самостоятельно собирались вместе, вновь образуя целую чашку.

В то же время, согласно теории эволюции, на протяжении миллиардов лет на Земле происходили процессы, которые привели к возникновению и развитию чрезвычайно сложных форм жизни.

И здесь мы сталкиваемся с парадоксом, который я хочу исследовать.

Поскольку в определённый момент я всё-таки хочу перейти от простых рассуждений к конкретным математическим формулам, давайте сначала рассмотрим, как второй закон термодинамики относится к жизни.

ДНК

Думаю, ни для кого не секрет, что одна из самых сложных молекул нашего организма — ДНК — защищена несколькими уровнями биологических барьеров.

Снаружи наше тело защищает кожа. Далее каждая клетка отделена от окружающей среды клеточной мембраной. А внутри клеток человека основная часть ДНК содержится в ядре, которое также окружено собственной двойной мембраной.

Но что случится, если мы извлечём эту молекулу из клетки и оставим просто на свежем воздухе?

На неё будут воздействовать кислород, водяной пар, который может участвовать в реакциях гидролиза, а также разнообразное излучение, в частности солнечное.

Молекула ДНК выходит из защищённой среды клетки и разрушается под воздействием излучения и химических процессов

В таких условиях молекула ДНК может получить первые повреждения уже в течение первых часов. При более благоприятных условиях это может занять дни или значительно больше времени.

Однако при отсутствии надлежащих условий хранения повреждения со временем будут накапливаться, нарушая целостность молекулы и сохранённой в ней генетической информации.

В конечном счёте будут возникать разрывы сахарофосфатной цепи, вследствие которых молекула начнёт фрагментироваться, распадаясь на более короткие части.

И всё это — результат обычных физических и химических процессов в неживой среде, даже без участия бактерий или грибков, которые, наткнувшись на эту молекулу, с удовольствием ею полакомятся.

Яблоко

А теперь давайте рассмотрим более сложный пример — яблоко.

Яблоко — это уже не просто отдельная молекула или клетка. Это сложная биологическая структура, состоящая из огромного количества клеток, способных поддерживать свою жизнедеятельность и защищать молекулы ДНК от разрушения.

Но яблоко растёт и созревает, пока остаётся прикреплённым к дереву.

Стоит лишь сорвать его и оставить на некоторое время на столе, как рано или поздно оно начнёт портиться, а в конечном счёте — гнить.

Яблоко после отделения от дерева постепенно теряет клеточную организацию и разлагается

И здесь мы видим важную закономерность: даже такая сложная биологическая структура, как яблоко, не является полностью самодостаточной. Для своего роста и развития она зависит от дерева, которое обеспечивает её необходимыми веществами и энергией. Когда эта связь разрывается, яблоко постепенно теряет способность поддерживать свою жизнедеятельность, и процессы разрушения в конечном счёте берут верх.

Дерево

Когда мы говорим о ДНК, то видим чёткую зависимость: для её сохранения необходимы определённые условия, которые могут обеспечиваться, например, клетками яблока или листа.

Но если мы сорвём яблоко или лист с дерева, то без связи с ним они постепенно утратят способность поддерживать свою жизнедеятельность.

Аналогичный вопрос можно задать и относительно самого дерева.

Способно ли дерево существовать абсолютно самостоятельно?

По правде говоря, деревья относятся к самым долговечным и наиболее автономным живым организмам, известным человеку.

Они способны пережить не только отдельного человека, но и многие поколения людей. Некоторые деревья даже были свидетелями расцвета и упадка целых человеческих цивилизаций.

Но сказать, что деревья абсолютно независимы от окружающей среды, было бы неправдой.

Хотя деревья могут быть довольно неприхотливыми, для поддержания жизнедеятельности им необходимы вода, солнечный свет, углекислый газ и минеральные вещества.

Дерево поддерживает жизнь благодаря солнечному свету, воде, газообмену, минералам и взаимодействию с экосистемой

Кроме того, существует огромное количество других факторов, от которых зависит их существование. Некоторые из них способствуют росту и развитию деревьев, тогда как другие способны привести к их гибели.

И здесь возникает закономерный вопрос.

Если для сохранения ДНК и поддержания жизнедеятельности яблока необходимы определённые условия, то что защищает деревья и обеспечивает их живительными силами?

Если мы не видим непосредственного источника этих живительных сил, это ещё не означает, что такого источника не существует.

В более широком понимании мы можем обратиться к понятию экосистемы.

Экосистема охватывает огромное количество взаимосвязанных живых организмов, физических и химических процессов и условий окружающей среды, от которых зависит жизнеспособность деревьев.

Например, одни грибы вступают с деревьями в симбиотические отношения, помогая им получать воду и питательные вещества из почвы, тогда как другие являются болезнетворными и могут вызывать заболевания и даже гибель деревьев.

Энтропия жизни

Примеры с ДНК и яблоком достаточно наглядны.

Мы можем непосредственно наблюдать, что сохранение их целостности зависит от определённых условий, поддерживающих их сложную организацию.

С деревьями ситуация несколько сложнее, но мы всё равно можем обратиться к понятию экосистемы, которая обеспечивает огромное количество условий, необходимых для их существования.

От распада молекул и ДНК до организованной живой клетки, растения и экосистемы

Однако здесь возникает следующий вопрос.

Если экосистема способна обеспечивать живительные силы, необходимые для существования деревьев, то откуда она сама берёт эти живительные силы?

И почему вообще возникает этот вопрос?

Если что-то способно поддерживать жизнь другого организма, то что обеспечивает существование и жизнедеятельность самого этого источника?

Именно здесь я хочу обратиться ко второму закону термодинамики и связанному с ним понятию энтропии.

Второй закон термодинамики утверждает, что энтропия изолированной системы не может уменьшаться в результате макроскопических природных процессов.

Но что это означает на практике?

Представим комнату, которая является изолированной физической системой.

Предположим, что мы собрали определённое количество атомов и расположили их в чрезвычайно специфической конфигурации, образовав сложную молекулу ДНК.

Теперь предположим, что атомы, из которых состоит молекула ДНК, уже имеют достаточно кинетической энергии, чтобы разрушить её химические связи и разлететься во все стороны. Или же мы нагрели молекулу настолько, что она полностью распалась, а её составные части разлетелись по всей комнате.

Согласно классическому статистическому определению энтропии Больцмана, чем большему количеству микроскопических состояний соответствует определённое макроскопическое состояние системы, тем выше его энтропия.

Следовательно, если после распада молекулы ДНК её составные части получают значительно больше возможных конфигураций, а общее количество доступных микросостояний системы увеличивается, то соответственно увеличивается и её энтропия.

Но могут ли эти частицы самостоятельно собраться обратно, образовав ту же самую молекулу ДНК?

Вероятность того, что все необходимые атомы случайно окажутся в нужных местах и образуют соответствующие химические связи, может быть настолько мала, что практически мы никогда не будем наблюдать такого процесса.

Именно статистический характер второго закона термодинамики объясняет, почему определённые процессы происходят в одном направлении, тогда как обратные процессы чрезвычайно маловероятны.

И здесь мы подходим к самому интересному.

Когда мы думаем о жизни и эволюции в целом, то наблюдаем необычайное явление.

На протяжении миллиардов лет на Земле возникали и развивались всё более сложные биологические структуры.

Молекулы объединялись в сложные системы, возникали живые клетки, многоклеточные организмы, а впоследствии — огромное разнообразие форм жизни.

И всё это происходило в мире, где действуют те же физические законы, которые объясняют, почему разбитая чашка не собирается самостоятельно, а незащищённая молекула ДНК постепенно разрушается.

Так как именно природные процессы способны не только разрушать сложные структуры, но и создавать и поддерживать их?

Ведь для существования жизни недостаточно просто иметь энергию или необходимые химические элементы.

Нужно огромное количество взаимосвязанных условий и процессов, обеспечивающих функционирование сложных биологических систем.

И если даже отдельное дерево зависит от такого количества факторов, то что обеспечивает существование и жизнеспособность всей экосистемы?

Что является источником эволюции? Что позволяет живым системам поддерживать свою сложную организацию и противодействовать процессам разрушения?

И какую роль во всём этом играет энтропия?

Я дам ответ на эти вопросы — опять же без апелляции к Библии как к авторитету.

Но сначала давайте немного углубимся в математику.

Земля — открытая или закрытая система?

Один из самых удачных контраргументов, которые я слышал, заключается в том, что Земля не является закрытой системой. И с моей стороны было бы неправильно обойти этот контраргумент вниманием.

Но прежде чем рассматривать этот вопрос, давайте выясним, что именно в физике называют открытой и закрытой системой.

В термодинамике существуют три основных типа систем:

Открытая система — обменивается с окружающей средой как энергией, так и веществом.
Закрытая система — может обмениваться энергией с окружающей средой, но не обменивается веществом.
Изолированная система — не обменивается с окружающей средой ни энергией, ни веществом.

Земля получает энергию от Солнца, излучает тепло в космос и в незначительном количестве обменивается веществом

И здесь мы уже можем заметить кое-что интересное.

Сам факт того, что Земля получает энергию от Солнца, вовсе не означает, что она является открытой системой.

Ведь закрытая система также может получать энергию извне.

Земля не является изолированной системой, поскольку она получает огромное количество энергии от Солнца. Именно солнечная энергия обеспечивает значительную часть физических, химических и биологических процессов на нашей планете.

При этом Земля излучает энергию обратно в космическое пространство.

Но с обменом веществом ситуация совершенно иная.

Конечно, на Землю попадают метеориты и космическая пыль, а часть атмосферных газов покидает нашу планету. Однако этот обмен чрезвычайно мал по сравнению с общей массой Земли.

Таким образом, хотя Земля не является абсолютно закрытой системой, во многих физических задачах её вполне обоснованно можно рассматривать как практически закрытую систему, которая обменивается энергией с окружающей средой, но почти не обменивается веществом.

Следовательно, утверждение, что Земля не является закрытой системой лишь потому, что получает энергию от Солнца, основывается на неправильном понимании самого понятия закрытой системы.

Формула Больцмана

Но означает ли это, что поступления солнечной энергии достаточно для объяснения возникновения и существования жизни?

Чтобы ответить на этот вопрос, вернёмся ко второму закону термодинамики.

Интересно, что через понятие энтропии термодинамика связана не только с энергией, но и с информацией.

Во втором законе термодинамики есть нечто почти мистическое: через понятие энтропии физика устанавливает фундаментальную математическую связь между энергией и информацией.

Чтобы понять, о чём идёт речь, рассмотрим три формулы.

Формулы Клаузиуса, Больцмана и Шеннона показывают связь между теплотой, микросостояниями и информационной энтропией

Первая — формула Клаузиуса, которая описывает изменение энтропии через передачу теплоты при обратимом процессе:

\boxed{dS=\frac{\delta Q\_{\mathrm{rev}}}{T}}

где $dS$ — изменение энтропии, $\delta Q\_{\mathrm{rev}}$ — бесконечно малое количество переданной теплоты, а $T$ — абсолютная температура.

Вторая — уже знакомая нам формула Больцмана:

\boxed{S=k_B\ln\Omega}

где $S$ — энтропия, $k_B$ — постоянная Больцмана, а $\Omega$ — количество микроскопических состояний, соответствующих определённому макроскопическому состоянию физической системы.

И наконец, третья — формула информационной энтропии Шеннона:

\boxed{H=-\sum\_{i=1}^{n}p_i\log_2p_i}

где $H$ — информационная энтропия, а $p_i$ — вероятность каждого из возможных состояний или результатов.

На первый взгляд, эти формулы описывают совершенно разные вещи.

Первая связывает энтропию с теплотой, вторая — с количеством возможных микроскопических конфигураций материи, а третья — с информационной неопределённостью.

Но самое интересное то, что между ними существует вполне конкретная математическая связь.

Если все возможные микроскопические состояния системы равновероятны, формула Шеннона принимает вид:

H=\log_2\Omega

Сравнив её с формулой Больцмана, получим:

\boxed{S=k_B\ln(2)\,H}

Следовательно, при этих условиях термодинамическая энтропия прямо пропорциональна информационной энтропии.

Но мы можем пойти ещё дальше и установить связь непосредственно с энергией.

Для обратимого изотермического процесса формула Клаузиуса даёт:

Q\_{\mathrm{rev}}=T\Delta S

Подставив соотношение между термодинамической и информационной энтропией, получим:

\boxed{Q\_{\mathrm{rev}}=k_BT\ln(2)\,\Delta H}

где $\Delta H$ — изменение информационной энтропии физической системы в битах.

Таким образом, при определённых физических условиях мы можем математически перейти от изменения информационной энтропии, измеряемой в битах, к количеству переданной теплоты, измеряемой в джоулях.

Это не означает, что любая информация сама по себе является энергией. Но эта связь демонстрирует, насколько тесно информационные и физические характеристики системы связаны между собой.

Дело в том, что информация — это не совсем обычная физическая величина вроде массы или энергии.

В повседневном понимании информация связана со знанием, интеллектом и разумом. Именно поэтому эта фундаментальная связь между физикой и информацией отсылает нас к вопросу о разумном замысле.

Достаточно ли энергии и химических элементов для жизни?

Можно сказать, что Земля сама по себе является огромным источником разнообразных химических элементов и соединений.

Но если мы возьмём в качестве примера человека, то увидим, насколько сильно наше существование зависит от огромного количества чрезвычайно сложных органических молекул, многие из которых синтезируются живыми организмами.

И здесь принципиальное значение имеет не то, могут ли органические соединения вообще образовываться без участия жизни, а насколько сложны именно те молекулы, от которых зависит жизнь.

Например, простейшая аминокислота — глицин — состоит всего из 10 атомов. Мы знаем, что такие простые органические соединения могут образовываться без участия живых организмов.

Но сравним её с витамином B12, молекула которого состоит из 181 атома, организованного в чрезвычайно сложную химическую структуру.

Человеческий организм не способен самостоятельно синтезировать этот витамин. В природе его синтез осуществляют определённые бактерии и археи с помощью сложных многоступенчатых биохимических процессов.

И это лишь один из многих примеров.

Следовательно, вопрос заключается не просто в наличии на Земле необходимых химических элементов или даже отдельных органических соединений, а в происхождении сложных молекулярных структур и биохимических механизмов, от которых зависит жизнь.

Химические элементы и простые молекулы в одной системе и сложно организованная живая клетка в другой

Я взял пример дерева не случайно.

К своему анализу я отношусь крайне ответственно и критически. Именно поэтому я выбрал пример, который, на мой взгляд, сложнее всего объяснить с точки зрения зависимости живого организма от внешних источников сложных органических веществ.

И деревья действительно являются хорошим примером того, как взаимодействуют живая и неживая природа.

Ведь для существования растений прежде всего нужны вода, углекислый газ, солнечный свет и простые минеральные вещества, которые существовали на Земле ещё до возникновения жизни.

В отличие от человека, дерево способно самостоятельно синтезировать многие необходимые ему органические соединения из относительно простых веществ.

Казалось бы, это и есть ответ на наш вопрос.

Но даже здесь не всё так просто.

Во-первых, дерево не просто получает энергию Солнца. Оно обладает чрезвычайно сложными молекулярными механизмами, которые позволяют превращать эту энергию в химическую и использовать её для синтеза необходимых веществ.

Во-вторых, дерево существует не в вакууме. Его жизнь зависит от огромного количества физических, химических и биологических факторов, в частности свойств почвы, доступности питательных веществ, температуры, воды и взаимодействия с другими организмами.

И то, что мы не видим всех этих взаимосвязей, вовсе не означает, что их не существует.

Но и это ещё не всё, ведь вопрос тонкой настройки Вселенной никуда не исчезает.

Атом — далеко не такая простая вещь, как может показаться на первый взгляд.

Ядерные процессы, происходившие в недрах звёзд, обеспечили образование углерода — химического элемента, который благодаря своим свойствам является чрезвычайно надёжной основой для построения сложных органических молекул.

Именно углерод образует основу молекулярных структур, на которых построена известная нам жизнь.

И вопрос, почему вообще существует такая планета во Вселенной, которая имеет все необходимые химические элементы и условия для жизни, никуда не исчезает.

А теперь приведу Вам ещё один простой и прямой пример.

Представим, что мы взяли яблоко и оставили его под интенсивным солнечным излучением, например в местности с жарким и влажным климатом.

Таким образом, мы обеспечили яблоко большим количеством солнечной энергии и даже влагой, необходимой для поддержания жизнедеятельности.

Но означает ли это, что мы продлили его жизнь?

Совсем нет.

Более того, чрезмерное нагревание, интенсивное солнечное излучение и избыточная влажность могут даже ускорить процессы повреждения и гниения яблока.

Следовательно, само наличие энергии и даже необходимых для жизни химических элементов ещё не означает, что они будут способствовать поддержанию жизни.

Для этого нужны соответствующие условия и сложные механизмы, позволяющие живым организмам использовать энергию для поддержания собственной жизнедеятельности.

То же самое касается химических веществ.

Некоторые минеральные соединения, встречающиеся в природе в своём первоначальном виде, могут быть токсичными для живых организмов. И вместо того чтобы способствовать сохранению жизни, они могут ускорять разрушение биологических структур.

Поэтому само наличие солнечной энергии и необходимых химических элементов ещё не объясняет происхождения чрезвычайно сложных живых систем.

И здесь мы снова возвращаемся к вопросу вероятности.

Ведь недостаточно просто иметь необходимые атомы и источник энергии. Нужно также объяснить, каким образом эти атомы образуют сложные молекулы, как возникают механизмы их взаимодействия и как образуются системы, способные поддерживать и воспроизводить собственную организацию.

И вопрос о том, как случайные процессы, статистические закономерности и физические условия могут привести к возникновению настолько сложных и взаимозависимых систем, никуда не исчезает.

Напротив, чем больше мы исследуем сложность живых систем, тем больше вопросов возникает относительно механизмов их происхождения.

И чем сложнее становится такая система, тем меньше становится вероятность её случайного возникновения.

Таким образом, контраргумент о том, что Земля получает энергию от Солнца, не устраняет вопроса о происхождении жизни. Он объясняет наличие источника энергии, но оставляет открытым вопрос о происхождении механизмов, позволяющих живым организмам эту энергию использовать.

Энтропия и Сознание

В чём именно заключается парадокс между нашими знаниями из биологии об эволюции и законами физики, в частности вторым законом термодинамики, теперь, надеюсь, должно быть очевидно.

Лично для меня палеонтологических доказательств эволюции вполне достаточно. Кроме того, стадии развития человеческого эмбриона наглядно демонстрируют наше эволюционное родство с далёкими предками. Ведь мы унаследовали генетическую информацию от бесчисленных поколений наших предков.

Поэтому эволюция для меня — это установленный научный факт, а не просто предположение.

В то же время я очень хорошо понимаю аргументацию, связанную со вторым законом термодинамики: сложные упорядоченные структуры не возникают сами собой из ничего. И для меня это также является фактом.

Я не собираюсь опровергать ни одно из этих научных положений.

Когда я впервые столкнулся с этим противоречием, то задумался над одним простым вопросом.

А видел ли я когда-нибудь в собственной жизни примеры того, как сложные вещи спонтанно, без какой-либо видимой первопричины, начинают самоорганизовываться?

И, как ни странно, я нашёл кое-что интересное.

Посмотрите внимательно на этот рисунок.

Маленький ребёнок строит башенку из разноцветных деревянных кубиков

Я не могу с уверенностью сказать, что кубики на этом рисунке собрались в башенку сами собой. Но кое-что здесь вполне очевидно.

Во-первых, такая структура является упорядоченной. Количество возможных конфигураций, при которых кубики образуют именно такую башенку, значительно меньше количества конфигураций, в которых они могут быть произвольно разбросаны по полу. Следовательно, если рассматривать только пространственное расположение кубиков, башенка соответствует меньшему количеству доступных конфигураций, то есть более низкой конфигурационной энтропии.
Во-вторых, ребёнок создаёт эту структуру без какой-либо очевидной практической необходимости. Он не пытается построить дом, изготовить полезный инструмент или решить какую-то жизненно важную проблему. Он просто играет. Строит башенку потому, что ему хочется её построить.

И именно это натолкнуло меня на интересные размышления.

Ведь перед нами не просто живое существо. Перед нами маленький человек, который познаёт окружающий мир, учится взаимодействовать с ним и, самое главное, обладает человеческим сознанием.

И одна из вещей, которые мы можем наблюдать уже в раннем детстве, — это стремление организовывать окружающие предметы, создавая из них новые, более сложные структуры.

Если Вы внимательно читали предыдущую главу, посвящённую человеческому сознанию, то, возможно, помните один из вопросов, который я там задал:

Какую именно функцию выполняет сознание?

И вот перед нами, кажется, прекрасный пример того, на что оно способно.

Сознание наделяет нас желанием создавать порядок, организовывать окружающий мир в сложные структуры и способностью воплощать эти желания в реальность.

Аксиома № 2. Человеческое сознание способно целенаправленно управлять физическими процессами, направляя их:

в направлении, противоположном естественной тенденции к росту энтропии,

которую описывает второй закон термодинамики,

восстанавливая и создавая порядок и противодействуя разрушению сложных материальных структур.

Или, проще говоря, помните тот пример из Википедии, где чашка падает, разбивается на осколки и уже не может самостоятельно собраться обратно?

Так вот, человек может взять эти осколки и склеить их, восстановив разбитую чашку. И это парадоксально с точки зрения второго закона термодинамики.

В Библии сказано: «Невозможное человекам возможно Богу» (Луки 18:27). Перефразируя эти слова применительно к нашему примеру, можно сказать: «То, что невозможно для чашки, возможно для человека».

Рассмотрим другой пример.

Возьмём для примера искусственный интеллект.

Современный ИИ может казаться чрезвычайно умным. Мы даже можем представить систему искусственного интеллекта, наделённую способностью к самовоспроизведению, самодиагностике и самостоятельному ремонту.

Вполне возможно, что на первых этапах такая система продемонстрирует даже экспоненциальный рост количества собственных копий.

Однако я убеждён, что с каждым следующим циклом самовоспроизведения в такой системе неизбежно будут возникать ошибки. Эти ошибки будут постепенно накапливаться, пока система в конечном счёте не утратит способности нормально функционировать. И единственный надёжный способ исправить ситуацию — это вмешательство самого создателя системы, который внесёт необходимые изменения.

Но жизнь демонстрирует нам нечто удивительное.

Живые организмы не просто воспроизводят себя. Они способны поддерживать собственную сложную организацию, исправлять повреждения, передавать наследственную информацию следующим поколениям и даже в процессе эволюции образовывать новые, более сложные формы жизни.

И здесь я хочу вернуться ко второму закону термодинамики.

На мой взгляд, один из самых интересных примеров локального уменьшения энтропии можно наблюдать именно в действиях человека.

Я не говорю о первом законе термодинамики — законе сохранения энергии. Я говорю именно о втором законе, который определяет направление природных процессов и связан с ростом энтропии.

Рассмотрим простой пример.

Представим комнату, по полу которой равномерно рассыпали зерно.

Это несколько напоминает классический пример с идеальным газом, молекулы которого со временем равномерно заполняют весь доступный объём.

А теперь представим, что мы запускаем в эту комнату человека.

И этот человек начинает делать нечто чрезвычайно интересное.

Он берёт зёрнышко за зёрнышком и постепенно переносит их все на одну половину комнаты, оставляя другую абсолютно пустой.

С точки зрения статистической физики мы только что наблюдали переход от более вероятного состояния к значительно менее вероятному. То есть движение в направлении, противоположном естественной тенденции к росту энтропии, которую описывает второй закон термодинамики.

И самое интересное то, что для человека такое поведение вовсе не является чем-то необычным.

Дети делают подобные вещи каждый день. Просто играя.

Существует ли Бог?

Как минимум, разумный замысел существует в самом человеке, а значит, он существует и во Вселенной.

Автор этого трактата

Почему я считаю приведённый аргумент настолько сильным?

Каждый день мы наблюдаем, как люди что-то создают. Мы строим дома, изготавливаем сложные механизмы, разрабатываем новые технологии, создаём произведения искусства. И всё это кажется нам настолько привычным, что мы даже не задумываемся, насколько удивительна сама наша способность творить.

Как минимум, разумный замысел существует в самом человеке, а значит, он существует и во Вселенной.

Человек создаёт скульптуру, а рука Творца упорядочивает галактики, планеты и материю Вселенной

Но поистине необычайно то, что жизнь и сложные биологические системы возникли задолго до появления первого разумного человека.

В предыдущих главах я предложил принять одну фундаментальную аксиому богословия: человеческое сознание является проявлением нематериальной, сверхъестественной и мистической части нашей реальности.

А теперь я хочу задать Вам один простой вопрос.

Если человека ещё не существовало, то где было сознание?

Ведь если мы принимаем нашу предыдущую аксиому, согласно которой сознание не может быть исключительно результатом материальных процессов, то отсутствие материальных факторов само по себе не исключает возможности существования его нематериальной, сверхъестественной составляющей.

И тогда возникает вполне закономерное предположение: нечто подобное человеческому сознанию должно было существовать задолго до появления первого человека — так же, как время существовало задолго до того, как Вы повесили часы на стену.

Более того, вполне логично предположить, что это сознание, существовавшее независимо от человека, каким-то образом проявило себя в процессе возникновения и эволюции жизни.

Это предположение перекликается с библейским представлением о Боге как Творце, а также с вопросами, которые мы рассматривали в главе об антропном принципе и тонкой настройке Вселенной.

Не говоря уже о том, что Библия прямо говорит о сотворении человека по образу и подобию Бога (Бытие 1:26–27).

Однако хочу ещё раз подчеркнуть: я пока не рассматриваю Библию как аргумент в пользу существования Бога, хотя сама библейская мысль чрезвычайно интересна, особенно в контексте наших предыдущих рассуждений о нашем сознании как нашей человеческой творческой силе и о творческой силе Бога.

И здесь я хочу вернуться к нашему маленькому ребёнку, который складывал башенку из кубиков.

Зачем он это делал?

Не ради выживания. Не ради какой-то великой цели. Он просто получал удовольствие от самого процесса творения.

И знаете, в Библии можно найти необычайно красивый ответ на вопрос, почему Бог создал этот мир.

Бог есть любовь.

Но вернёмся к главному вопросу этой главы: существует ли Бог?

Почему я считаю, что приведённые аргументы свидетельствуют в пользу Его существования?

Какой ещё механизм, независимый от материального мира, мог бы организовывать материю вопреки естественной тенденции к росту энтропии, которую описывает второй закон термодинамики, подобно тому как в нашем примере с зёрнышками человек создаёт порядок, а маленький ребёнок складывает башенку из кубиков?

Мне неизвестен ни один другой.

А Вам?

Если нет, то Бог и мы, созданные по Его образу и подобию, остаёмся единственным логическим ответом на этот вопрос.

И мы можем ещё долго спорить о том, что именно представляет собой Бог, какова Его природа и как Он взаимодействует с материальным миром.

Но это уже совсем другой вопрос.

5. Моя благодарность Богу

Карл Густав Юнг

“I don't need to believe. I know.”

«Мне не нужно верить. Я знаю».

— Карл Густав Юнг [16]

Мне нравится представлять, как эта сущность, обладавшая сознанием ещё задолго до появления человека, складывала атомы, словно маленький ребёнок складывает кубики.

Атом за атомом, молекула за молекулой, создавая всё более сложные структуры.

Пока однажды эти атомы не образовали нечто настолько удивительное, что оно начало бегать, прыгать по деревьям, познавать окружающий мир, а впоследствии даже задумываться над собственным существованием.

И знаете, я считаю это прекрасным.

Когда я думаю об этом, то чувствую определённое родство с Богом.

Ведь я тоже люблю складывать кубики.

Человек вместе с собакой любуется красотой созданного мира на фоне солнца, гор, лесов и озёр

И, возможно, именно в этой простой детской радости от творения скрыто нечто значительно более глубокое, чем мы привыкли думать.

Мне не нужно ничего большего, кроме как чувствовать благодарность за этот мир, который Он создал.

И сколько бы времени мне ни было отведено на этой грешной Земле, я никогда не перестану удивляться и любоваться той красотой, которую Он создал.

У меня нет ничего, кроме безграничной благодарности и восхищения той работой, которую Он продолжает делать для меня, для нас и для всего живого.

Источники и примечания

Рене Декарт. «Рассуждение о методе» (1637), часть IV. Французский оригинал: «Je pense, donc je suis». Текст по изданию Виктора Кузена (1824).
Рене Декарт. «Начала философии» (1644), часть I, § 7. Латинский оригинал: «Ego cogito, ergo sum».
Википедия. «Сознание».
Wikipedia. «Consciousness».
Карл Фридрих фон Вайцзеккер. «Die Geschichte der Natur: Zwölf Vorlesungen» (1948). Издательство S. Hirzel. Немецкий оригинал: «Nach einem alten Satz trennt uns der erste Schluck aus dem Becher der Erkenntnis von Gott, aber auf dem Grunde des Bechers wartet Gott auf den, der ihn sucht». Автор называет это высказывание старинной поговоркой.
Carter, B. (1974). «Large Number Coincidences and the Anthropic Principle in Cosmology». В: Confrontation of Cosmological Theories with Observational Data, с. 291–298. Первоисточник формулировок слабого и сильного антропных принципов.
Weinberg, S. (1987). «Anthropic Bound on the Cosmological Constant». Physical Review Letters, 59, 2607–2610.
Rees, M. (1999). «Just Six Numbers: The Deep Forces That Shape the Universe».
Barnes, L. A. (2012). «The Fine-Tuning of the Universe for Intelligent Life». Publications of the Astronomical Society of Australia.
Википедия. «Аксиома».
Encyclopedia of Mathematics. «Hilbert system of axioms».
Платон. «Государство», книга VII, 514a–517a.
Альберт Эйнштейн. Письмо Максу Борну от 4 декабря 1926 года. Опубликовано в сборнике The Born–Einstein Letters (1971), с. 91. Немецкий оригинал: «Jedenfalls bin ich überzeugt, daß der Alte nicht würfelt». Русский перевод: «Во всяком случае, я убеждён, что Старик не играет в кости». Высказывание широко известно в сокращённой форме: «Бог не играет в кости».
Нильс Бор. «Discussion with Einstein on Epistemological Problems in Atomic Physics» (1949). Опубликовано в сборнике Albert Einstein: Philosopher–Scientist, под редакцией Пола Артура Шилппа (Paul Arthur Schilpp), с. 211. Бору приписывается ответ Эйнштейну: «Einstein, stop telling God what to do!». Русский перевод: «Эйнштейн, прекратите указывать Богу, что Ему делать!». Точная формулировка цитаты документально не подтверждена. В своей работе Бор упоминает, что предостерегал Эйнштейна от приписывания Провидению человеческих свойств.
Wikipedia. «Second law of thermodynamics».
Карл Густав Юнг. «Face to Face» (BBC, 1959). Интервью с Джоном Фрименом (John Freeman). Английский оригинал: «I don't need to believe. I know». Ответ Юнга на вопрос о вере в Бога.